FORUM FURETS

Rustique ou putoisé........

quel est votre définition pour ce type de furet ?!
en se fiant à nos ancêtre et à la langue française, c'est deux furets font ils parti d'un même type ?!

RUSTIQUE se dit, en termes d'Économie rurale, des Plantes, des Animaux qui ne craignent pas les intempéries, qui sont robustes et résistants.
PUTOISE : adjectif masculin singulier (chasse) relatif à un animal issu d'un croisement avec un putois

je pense que putoisé est venu chez le furet au fil des temps du nom donné par les chasseurs, aux furets (issu directement ou non du putois) qui ressemblaient aux putois par sa couleur (et ses aptitudes ?!).

si je continue ma réflexion :
un furet rustique peut être zibeline(avec toutes ses nuances de tons, allant du sable au noir), albi, champagne(avec toutes ses nuances de tons, allant du beige au roux). nez allant du rose au noir, seul marquage possible: bavette, cravate et mitt.
un furet putoisé ne peut être que zibeline avec toutes ses nuances de tons, allant du ? au noir, avec un nez noir et avec comme seul seul marquage possible:la cravate.
et là on parle pas des masques, encore!! ni d'aptitudes relatives à ces deux mots que son : rustique et putoisé.



vous pensez quoi de tous cela ?!!! cela vous semble il logique ?!

à vous amis du furet putoisé ou rustique d'éclaircir ma lanterne, car beaucoup de chose( ou de monde) commence à me gonfler.......dans le domaine du furet rustique ou putoisé et j'en resterai là pour ne pas être désagréable.

doit on revoir en profondeur nos idées comme quoi le furet est albi ou putoisé.................

j'ai commencé a lire ce qui se disait sur plusieurs forum puis j'ai arrêté ... on va dire que ça commence aussi un peu a me gonfler.. et que du coup, ni envie de faire de la sémantique, ni envie de participer à un "débat"...a ce sujet.
( je pense que j'aurais participé il y a environ un ou deux mois, mais je commence a être blasée)

Me contenterais d'essayer de bien faire par rapport a mes convictions, je crois
quitte a allez chercher plus loin ou approfondir des pistes.. historiques ou génétiques.

+1.
Non seulement c'est, selon moi, logique mais il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour vérifier ces définitions.




je suis d'accord mais je me demande si inclure le marquage arlequin dans un standart rustique ne poserait pas de problèmes?!
Je m'explique : on sait ( du moins on pense savoir, ou alors faut me prouver le contraire noir sur blanc mais depuis trois jours que je passe à scruter tous les sujets qui traitent de ça, je n'ai lu ni vu aucune preuve tangible qui me collerait le doute, juste des théories qui ne sont pas prouvées) qu'un furet arlequin parfait n'est pas sourd, que si il se reproduit avec un furet putoisé ( ), issue d'une lignée de non tâchés, il n'engendrera pas de furetons sourds ni de furetons à tares ( flemmes etc...), on sait aussi qu'un furet zibeline (par exemple) issue d'un parent arlequin + pas tâché ne sera pas sourd, que si il reproduit avec un furet issus d'une lignée sans tâches, il n'engendrera pas non plus des furets à taches même après plusieurs générations .
Mais, parce qu'il y a un mais...Si on inclue l'arlequin dans le furet rustique, n'y aurait il pas des dérives?! Du genre des gens sans conscience qui reproduisent arlequin + arlequins ou des gens qui reproduisent des arlequins avec des tâchés pour obtenir peut être de l'arlequin (imparfait ok, tâchés ok). J'veux dire par là que ce qui me fait peur c'est que si demain, on inclus le marquage arlequin dans un standart rustique, il y aura forcement du grand n'importe quoi.
Euh en me relisant j'sais pas si j'suis clair?!




? ==> zib foncé (brun) à noir




+ 10000. On lie de tout et du n'importe quoi, des théories fumeuses et non prouvées, des gens qui finissent par se mélanger et s'embrouiller, sans parler de ceux qui prennent ce qui les arrange par ci et par là et qui remixent tout à leur sauce. Bref, ca me gonfle aussi.



Sans aucun doute, pour moi le furet ne peut être albi ou putoisé. C'est trop vague mais je ne suis pas assez calée pour argumenter correctement le sujet.
Je ne vois pas en quoi un badger, un panda, entre autres ... sont putoisés (mais plus-toisés au sens figuré ) . Ou alors dites moi en quoi il a des similitudes avec la définition de putoisé?
J'demande qu'à apprendre.


Depuis quelques jours, je lis des heures, je cherche, j'essaie de comprendre bref j'essaie d'avancer, rien n'est acquis dans la vie, quand on n'évolue plus, on devient con...(note)
C'est pas évident de faire le trie pour les novices...C'est plus facile de répondre sur les sujets "kilémeugnon" plutôt que de débattre sur des sujets intéressants ( comme la sauvegarde du furet rustique qui est essentielle selon moi ) parce que ça devient tout de suite plus compliqué, que les gens n'ont pas forcément la même définition du furet rustique, les mêmes priorités etc.. mais à force de persévérance, j'y arriverais Bon je m'égare là

moi je comprends rien a tout ca
alors bonne reflexion a vous tous^^

> Metouille je te cite Je ne vois pas en quoi un badger, un panda, entre autres ... sont putoisé

si ça peut arriver :

euh.. un putois ou Hybride de première génération pourrait être croisé avec une fufute marquée ( ou l'inverse) et donner une portée de putoisés ( donc hybrides) et marqués surtout que certains gènes occasionnant les tâches sont dominants .
et donc du coup, on a du putoisé ( par les gènes) marqué ( par le modèle ) qui peut avoir une couleur dite " rustique" , mais qui présentera tout de m^me des tâches tout en étant génétiquement issu d'un putois !

Un albi " porteur de marquages et taches " pourrait également donner le même résultat... accouplé avec un " zib " de couleurs classique et sans tâche dans la géné ou m^me un putois.

bon, stop, j'ai dit que je ne participais pas au débat.

ah nan tu restes, t'as des choses à m'apprendre !

Pour l'albi j'ai lu ça ouais. Du moins j'ai lu un truc du genre...

D'après ce que j'ai lu, un putois ou autres croisé avec une furette marquée, ne donnera pas forcément 100% de furetons tâchés. Les non tâchés de cette portée ne transmettraient pas ( apparemment) les tâches à leurs descendances si ils sont accouplés avec des furets d'une lignée sans tâches.
Donc si j'ai bien compris, certain disent que les tâches sont un gêne dominant, d'autres disent que non, qu'on peut le faire disparaître en mettant du tâché sur une lignée de non tâchés.

Pfiou c'est dur, tu vois faut que tu restes.
Au cours d'une discussion avec mon père hier...une phrase qu'il a retenue un jour d'on ne sait pas qui mais qui se prête parfaitement aux circonstances.
Julie, expliques moi comme si j'avais 5 ans ! Je veux comprendre mais surtout bien comprendre

Pour l'albinisme, déjà il peut y avoir diverses causes qui empêchent la couleur de s'exprimer.. donc tu peux avoir un albi qui serait un black caché si la couleur s'était exprimée et/ ou un " tâché" caché. ( j'avais transmis un lien a Titifufu la dessus il y a quelques semaines)

Pour le reste, ça me demanderait beaucoup beuacoup de temps de t'expliquer très simplement ce que je sais déjà. ( et le temps est ce qui me manque le + ) En sachant aussi que je ne sais pas tout et que je me remets en questions assez souvent.
on a encore beaucoup de choses a apprendre...

Si personne ne mentait, les expériences seraient également assez facile a mener.. ( en gardant également une éthique..)
Mais il y a eu tellement de mensonges, ( volontaires et délibérés ou par omission et sur un certain nombre d'élevagse déclarés ) que m^me la portée Lavande X Texas ne sera sans doute pas déclarée par moi "Portée sous Prefud" j'ai suffisamment d'incertitudes sur la géné pour ne pas vouloir embrouiller les gens sur une origine ou une autre..[size=50][/size]

Oui j'ai pas lu de choses ces derniers temps sur ça qui vont dans ton sens.



dommage

J'pense qu'il y a un vrai soucis de se côté là ( je ne parle pas de toi ). Les gens crient au scandale "aaaaaaah tachés, tumeurs, sourd, il va mourir!" mais qui prend le temps de bien expliquer le pourquoi du comment, très simplement?



+1000
Pour le reste...t'es droite dans tes baskets, honnête envers toi même et les autres. Je n'ai qu'une seule chose à dire : c'est tout à ton honneur...

mais sans rentrer dans le détail de qui peut donner quoi!
mais si l'on doit définir des "types" morphologiques.
serait il juste de rentrer tel ou tel furet dans telle catégorie.
moi perso ce que j'ai envie c'est de défendre le furet putoisé (d'après la définition apporté sur le premier post).
actuellement nous voyons des demande de furets rustiques dans les annonces (peut être que le travail fait par les différents forums sur les furets tachés porte leurs fruits ) et cela va s'amplifier...... mais que définissons nous comme rustique?!
au départ dans ma tête le furet rustique était ce que je défini comme putoisé aujourd'hui
sans chercher plus loin dans la sélection (il faut un temps pour tout), dans quelle catégorie je range l'albi, le champagne, le zib et/ou le putoisé.

le putoisé ==> futois ou furet je te cite "zibeline avec toutes ses nuances de tons, allant du ? au noir, avec un nez noir et avec comme seul seul marquage possible:la cravate."
-*?* zib foncé au noir

le rustique ==> toutes les autres couleurs hormis les bariolés et les angos.

Si tu fouilles dans les documents d'archive tu vois partout le furet décrit avant tout comme albinos (un putois albinos : pour rappel l'albinisme est une mutation naturelle, qui apparait à l'état sauvage lorsque deux putois porteurs de l'albinisme se croisent). Toujours historiquement on te parle de retrempe, qui donne des furets ressemblant au putois mais souvent de nuance un peu plus claire, on les appelle alors des "furets-putois", appellation qui va vite être raccourcie en "furet putoisé" : un furet qui ressemble au putois.
Pour l'anecdote, inversement on a aussi essayé de "retremper" les putois d'élevage fourrure avec des furets, notamment pour optimiser les repros (une furette est plus facile à gérer qu'une femelle putois), mais les résultats en terme de pelage n'étaient pas toujours

EDIT : tiens ? mon message a été coupé

...mais les résultats en terme de pelage n'étaient pas toujours satisfaisants.

La question à se poser n'est pas sur le terme "rustique" mais sur le terme "putoisé". Aujourd'hui tout le monde appelle "putoisé" tout ce qui n'est pas albinos, à tort. Un furet putoisé, qu'il soit directement issu de retrempe ou pas est par définition un furet qui ressemble au putois, donc zibeline (le putois est zibeline jusqu'à preuve du contraire + des putois noirs, évolution due à leur milieu naturel + des putois phaeomélaniques (plutôt roux que bruns) en Angleterre). Le furet putoisé EST par essence un furet rustique puisqu'il cohabite depuis toujours avec l'albinos.

Je sais que tu rejetes en bloc les albinos et que ça t'énerve de les voir en rustiques mais on ne peut pas ignorer ni effacer l'histoire du furet. Depuis toujours le furet est décrit comme étant un putois albinos, c'est par l'albinisme qu'il s'est appelé "furet" pour le différencier du putois, c'est grace à l'albinisme aussi qu'il est devenu et est resté un animal domestique et qu'il a été maintenu comme tel jusqu'à nos jours. C'est littéralement impossible d'effacer ça, ce serait comme dire qu'un chien doit ressembler au loup pour mériter le nom de chien, ou nier qu'il est issu du loup.

En théorie oui.
Mais j'ai plus d'une soixantaine d'albinos accouplés à des furets sans aucun marquage et aucun n'a fait sortir de marquages dans les portées. Quelques bavettes et arlequins, mais ni plus ni moins que les couples de zibelines non marqués, même plutôt un poil moins (ça se joue à très très peu soyons honnêtes).
Inversement un couple "non marqué" x marqué donne quasi systématiquement des marquages dans les portées, au même titre qu'albinos x marqué.

Pour aller plus loin, il y a très très peu de marquages (sur la tête mais aussi bavettes et arlequins) chez les furets champagne, que ce soient les couples champagne x champagne ou champagne x albinos (accouplement très souvent effectué chez les naisseurs). Pourquoi ? Je n'en ai aucune idée, mais c'est ainsi.

Attention, je ne dis pas que l'albinisme ne peut drainer de marquages (même si dans mes stat' je n'en ai aucun et avec plus de 60 individus ça commence à faire pas mal !), mais sans doute beaucoup beaucoup moins que certains semblent croire. Les chiffres sont là.

tu travailles comment en terme de stats, Nath ?
( méthodologie ?)

Je relève depuis 2006 les portées qui ont lieu chez les particuliers et éleveurs, uniquement portées vues de mes yeux ou sur photos (j'ai pas pu visiter 973 foyers pour m'assurer de l'exactitude de tous ces couples !). L'objectif à la base était de dégager les statistiques de fertilité, prolificité et mortalité chez le furet de compagnie et dans les portées, mais vu le nombre atteint aujourd'hui je commence à me pencher sur des questions plus génétiques (sans en tirer de conclusions pour autant, je dégage juste les grandes lignes quand je le peux).

Le fichier général se décompose en plusieurs parties :

- furets angoras : un ou les deux parents sont angora
- furets semi angora : un ou les deux parents sont semi angoras
- furets poil court : les deux parents sont poil court

La partie "poil court" se décompose elle-même en plusieurs parties :

- furets sans aucun marquage : zibelines, blacks, champagnes, cannelles, chocolats et... albinos.
- furets à bavette et furets arlequins sans flamme : un ou les deux parents est arlequin ou a une bavette, l'autre est sans marquage du tout
- furets marqués : un ou les deux parents est badger, american panda, panda ou arlequin à flamme, l'autre est sans marquage du tout
- furets rouans : silvers et assimilés
- furets dew
- furets black allemand
- furets javel : j'ai voulu voir s'il y avait une différence avec les rouans

Et actuellement je "trie" les furets par couleurs pour chaque catégorie ci-dessus :

- albinos
- zibelines
- champagnes
- etc...

Pour chaque couple je relève les pseudogestations, le nombre total de furetons nés, le nombre de furetons morts (de la naissance au sevrage) et quand c'est possible la cause du ou des morts, les problèmes éventuels (fausses couches, malformations, césariennes, prématurité, etc...), et bien sur les couleurs et marquages. Lorsque j'ai un doute je ne garde pas les données ou les mets de côté pour vérifier plus tard.
Je ne prête pas attention aux généalogies de chaque couple, ce n'était pas le but à la base.

Le tout est en court de mise en ligne. Je stopperai les relevés lorsque j'aurais atteint 1 000 couples pour les donnée du furet en général (cette année normalement), et j'aimerai arrêter à 500 couples pour chaque catégorie mais j'en suis loin pour certaines (dew et black allemand par ex), les autres ont toutes au moins plus de 100 couples chacune.

pas par moi, ni par mestouille qui l'aurait signaler.


je crois nath qu'il faut que tu relises le premier post alors....



non je ne dis pas cela, je ne remet pas en doute les origines du furets qu'ils soient noir ou bariolé.
cela n'a jamais empêcher les anciens d'appeler le berger allemand "chien loup" car celui ci lui ressembler fortement au départ (morphologiquement et non caractériellement).



si tu relis mes interrogations!!
je mettrais dans le rustique les trois grande catégorie que sont l'albi, le champagne et le zib.
mais je pense qu'il faut aller plus loin pour préserver le putoisé comme défini et ne pas autoriser autre chose qu'une couleur allant du zib marron clair à noir avec une truffe noir et un masque qui ne contient pas plus de x % de blanc, dont le seul marquage autoriser serait la cravate, et ce, afin de limiter l'apport d'albi ou de champagne dans la géné.



si il est bien reproduit, il peut engendrer des marqués plutôt que des tachés , non ?!

bien sur je comprend bien ton raisonnement, mais ce n'est pas parce qu'il est issu du putoisé comme l'ensemble de notre cheptel qu'il doit appartenir a cette dénomination.
si je reprend ton exemple sur le loup (voire d'autre canidé aussi pour certaines races) et le chien, les mutations ont amené des noms de race avec chacune des critères de sélections différentes, sans pour autant remettre en cause les origines.

je suis sur qu'il faut aller plus loin sur une sélection de furet putoisé, car l'élevage à toujours eu besoin de retrempe hybride et au vu:
de la population furet actuelle.
du peu de chance de faire une véritable reproduction hybride de nos jours.
il serait préférable pour l'élevage en générale d'avoir sous le coude un type de furet dont la sélection est très proche du putois.
voila pour mes réflexions qui sont ce qu'elles sont !!!!
cela ne m'empêche pas d'approuver une grande partie de ton travail, nath.

Si j'ouvre mon Larousse et que je regarde à "Furet", je lis "putois albinos". Si je partais sur ce principe ça voudrait dire qu'on devrait tous ne produire et n'avoir que des albinos. Ce serait énorme

Ce que je veux dire c'est que c'est juste une question de mots, de terminologie.
C'est aussi pour ça que j'avais lancé cette question, en me rendant compte que "rustique" ne voulait pas forcément dire la même chose pour tout le monde, moi compris. Alors sans leur faire un cours de sémantique, le meilleur moyen c'est de demander "qu'est ce qu'un furet rustique selon vous ?" et de voir comment on peut harmoniser tout ça selon les idées générales qui se dégagent.
Pour certains se sont juste des furets qui viennent de chasseurs, pour d'autres uniquement des zibelines, pour d'autres un peu tout, pour d'autres des zibelines et des albinos, pour d'autres encore des futois.
"Rustique" a une connotation d' "ancien". On tire à la fois vers le haut en évinçant les marquages et les angoras et en gardant le côté "traditionnel" du furet.

On aurait pu dire aussi "le furet tout court" et prendre tous les coloris possibles du moment qu'ils n'ont pas de marquages ni de poils long avec truffe bifide. Perso j'aimerais bien. Et SI le projet "rustique" sur lequel on s'est lancé fonctionne et bien pourquoi pas élargir aux autres robes ??? Et pourquoi pas aussi un sous groupe pour les "furets putoisés" dans le vrai sens du terme ? On a déjà évoqué l'idée et perso ça m'intéresse beaucoup. Mais on ne peut pas tout faire en même temps. Et ce n'est pas un standard qu'on essaie de monter, mais juste un label pour une certaine catégorie de furets. Essayer de remettre au goût du jour le furet dans sa conformation initiale et le préserver autant que possible des nombreuses tares qu'on voit de plus en plus présentes tous les ans => préservation, amélioration ; on est tout à fait dans le sujet. C'est une amorce, un début, pas une fin en soi.

Pour le moment on en est à : rustique = zibeline (foncé à clair) et albinos, sans aucun marquage (ni bavette ni arlequin), avec masque, yeux bruns/noirs pour les zibeline, rouges pour les albis.
De nombreux zibelines portent le champagne, et bavettes et arlequins (sans flamme) peuvent apparaitre dans les couples zibelines sans aucun marquage, ces caractères semblent récessifs (c'est sur pour le champagne), donc il en naitra toujours dans les furets "rustiques", c'est inévitable.
Pourquoi évincer les arlequins ? Parce que certains sont sourds (tests PEA), aussi et surtout parce que la plupart sont souvent confondus avec des javel, et/ou amènent des marquages ou des robes de type silver/rouan. Les bavettes ? Parce que mal accouplées elles amènent des arlequins. On essaie de limiter les risque au maximum tout en restant "raisonnables". Il naitra toujours des bavettes et arlequins dans les couples de rustiques, mais la proportion est déjà très faible et le restera de cette manière, on évite les dérives, on met un garde fou.

Je précise que perso je n'ai aucun intérêt là dedans, je n'ai plus de furets zibelines et mes albis sont de souche champagne, et ça va pas s'arranger avec l'adoption d'un mâle champagne cette année ! Mais j'espère, si ça fonctionne pour les rustiques, qu'on pourra faire la même chose avec un registre pouvant inclure les champagne, les cannelle...

Donc, SI on arrive à mettre tout ça en place pour les "rustiques", les bases seront là pour faire la même chose avec les "putoisés" (qui sont automatiquement rustiques de toute façon), et/ou élargir sur les autres couleurs du moment qu'elles ne sont pas à risque.

alors peut être que cela va trop vite....mais un label rustique diviser en quatre sous label de type différent c'est pas simple, mais pourrait rassembler l'ensemble des familles du rustique.
il faudrait ( a mon avis) quatre sous familles avec :
1) Les albi.
2) Les champagnes.
3) Les zibelines
4) Les putoisés.

il faudra ensuite définir les couleurs et nuances toléré pour les quatre sous famille (cela peut se faire en faisant plusieurs groupe de travail, avec les meilleurs compétences dans chaque groupe).
et ensuite que les quatre groupe tombe d'accord pour savoir qu'elle association de sous famille peut entrer dans l'une ou l'autre.
ex :
zib/albi les descendants peuvent rejoindre le groupe x, y ou z (ou être labellisé si tu préfère ).
etc..etc....
et en étant très exigeant pour la sous famille 4

Je pense qu'on n'en sait pas encore assez sur la génétique des couleurs des furets pour se lancer dans une telle catégorisation, ça pourrait amener des surprises dans les portées et donc des difficultés après la mise en place. En gros ça risquerait de ne pas tenir la route à moyen terme.
Je pense aussi qu'il faut rester assez souples sur les mariages de couleurs : si au jour d'aujourd'hui on décidait de ne plus accoupler que les champagnes entre eux, les albis entre eux, etc... on risquerait de tomber assez vite dans la consanguinité.

On a tout pris à l'envers je sais.
Dans le bon sens ça aurait du donner quelque chose comme :

- le furet (disons le furet "classique" pour différencier des angos et des marqués) : toutes robes poil court "propres"

et des sous groupes :

- le furet traditionnel (rustique) : zibelines et albinos
- le furet putoisé : zibelines typés
- le furet champagne, cannelle, chocolat
- le furet albinos tout seul pourquoi pas, mais sachant que je n'ai que 3 couples de "pur albis" sur pas loin de 1 000 couples, je crois pas que ça vaille la peine.
- etc...

C'est moins risqué de commencer par un sous groupe pour "tater le terrain" et voir s'il y a ensuite moyen de continuer avec d'autres.
L'idée est aussi et surtout le label, pas juste un registre. Un label "rustique", un label "putoisé", ça peut être intéressant pour le furet mais aussi pour l'éleveur. Un label "champagne" (par exemple), ça ne veut pas dire grand chose, du moins à l'heure actuelle. Par contre un registre incluant les champagnes (toujours par exemple) ça peut être intéressant. Souplesse toujours... un p'tit peu mais pas trop non plus.

sous un label furet rustique incluant trois autre label :
-le furet traditionnel : zibeline et albinos
-le furet putoisé : zibeline typés.
-le furet champagne : de la nuance cannelle à chocolat.

cela me semblerai parfait pour un debut

on peut partir sur un label rustique qui inclus les labels traditionnel, putoisé et champagne exempt de taches neurales et avec une longueur de poils court.
si tous le monde est d'accord cela ira vite pour mettre en marche le label rustique. et cela laisse le temps pour travailler sur les trois autre labels.

Ben oui mais si par "rustique" on sous entend une certaine qualité (absence de marquages etc...) ET le côté traditionnel/historique du furet, le champagne n'a rien à faire là dedans.
(et c'est une nana qu'est bien partie pour ne faire que du champagne sur plusieurs années à venir qui te dit ça )
Je pense qu'il est présent depuis très longtemps, mais sans doute pas assez pour avoir un côté "ancestral", et je n'ai toujours pas de preuve formelle à l'heure actuelle dans tous les cas. Pas faute de me pencher assidument sur la question.

Et les champagnes tu les reproduits avec quoi ? Qu'entre eux ? Que avec les cannelles et choco ? Pas possible. Ca pourrait même amener des robes encore plus diluées, ce n'est sans doute pas souhaitable. Les champagnes entre eux ne peuvent pas faire naitre de zibelines, mais les cannelles et choco oui. Génétiquement ils sont différents. Même pour aller plus loin, il se pourrait bien que les champagnes s'expriment sur au moins deux combinaisons différentes, l'une homozygote et l'autre hétérozygote (c'est précisément ce que je suis en train de creuser actuellement), avec peut-être des nuances très légères de robes.

Ma pensée est que pour ne pas faire de bêtises, ou en faire le moins possible, il vaut mieux s'asseoir avant tout sur ce qu'on connait bien. Malheureusement au niveau des furets et de leur hérédité on n'en sait toujours pas suffisament (et ça me frustre beaucoup d'ailleurs ! )

Après tout peu évoluer à mesure que les connaissances avancent. Je shématise pour l''exemple : s'il s'avérait une jour que les furets à truffe noire drainaient des tares il faudrait les retirer d'un quelconque label ou standard s'il en existait un, et inversement s'il s'avérait qu'on découvre que les furets cannelle existent depuis la nuit des temps il serait sans doute bon de les ajouter, sous réserve qu'ils ne présentent pas de tares particulières bien sur.

bah tu mélanges si le champagne va du cannelle au chocolat il y est déjà dedans!!!

et cela n'empêche pas de rajouter ou d'enlever des types, voire de les diviser etc...

et pour l'exemple de la truffe noire si on part sur un truc comme cela avec une morpho ou je ne sais quoi commun à tous ou rédhibitoire à tous.


et en asso se serait le top.
je sais je rêve éveillé quoi que.....

Non. Ce serait comme dire zibeline va du noir au champagne.
Champagne n'a rien à voir avec cannelle et chocolat génétiquement parlant ni dans l'aspect. Ca se passe pas sur les mêmes locus, c'est une robe à part entière et bien spécifique, pas un éventail de nuances comme peuvent le présenter les zibelines. Enfin si mais ces nuances ne sont pas cannelle ni chocolat.
Si tu veux, le plus probable est que champagne se situe sur le locus C (le même locus où est situé l'albinisme), tout semble aller dans ce sens d'après ce qu'on voit dans les portées. Cannelle et chocolat pourraient être sur le locus B (ou un autre, on n'en sait rien encore, ou même plusieurs autres) qui n'a rien à voir, en tous cas sans doute pas sur le même locus que le champagne. Par contre il est sans doute possible que les deux se combinent ou soit des combinaisons d'autres robes, et même que la plupart aient des génotypes différents mais un phénotype identique ou presque.
Cannelle et chocolat sont dominants par rapport à champagne. Un cannelle peut sans doute être porteur champagne mais un "vrai" champagne n'est pas porteur cannelle, il ne porte et ne transmet que le champagne ou l'albinisme quand il est porteur.
Ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas travailler sur le champagne ni le cannelle ni le chocolat tant qu'on n'en sais pas plus sur eux. OK, ils ne sont a priori pas problématiques du tout, mais... pas assez de connaissances, pas assez de recul, pas assez d'histoire.

L'exemple de la truffe ou du cannelle c'était pour dire que rien n'est jamais définitif.
Les standards pour les chiens et chats évoluent et sont parfois modifiés, il peut en être de même pour les furets au fur et à mesure qu'on en apprend plus sur eux.

nath et la complication c'est comme les album de Martine lollll

si on part du principe que je te cite, tu travail dans le groupe champagne et tu défends cette thèse en disant que tant que l'on est pas sur ou que cela n'est pas quif quif peut importe....et après moult débat vous définissez qui entre dans ce type.
après celui ci vie, c'est a dire qu'il peut évoluer dans un sens ou dans l'autre.



bah il vas deja du sable au noir donc le champagne doit passer par une nuance du sable je sors.....> lolllll

Oué, mais en attendant tu crées de nouvelles robes voire dans les pires des cas des nouvelles tares, et tu mélanges allègrement les gènes.

Le truc c'est que les seuls qui peuvent être travaillés avec risque minimum au jour d'aujourd'hui ce sont les zibelines et les albinos. C'est pour ça qu'on s'attaque à eux en premier, c'est le plus simple et le plus sur, et le plus solide car connus depuis très longtemps.

Si tu veux catégoriser les robes pour faire des lignées pures (c'est le nom, c'est pas moi qui dit) il faut connaitre les génotypes. Pour faire du pur albi il te faut 100 % d'albi (fastoche, ils sont tous tout blanc avec les yeux rouge). Pour faire du pur champagne il te faut 100 % de champ, et là c'est pas encore possible, surtout si tu me dis qu'un cannelle c'est un champagne. Mais je t'en voudrais pas, beaucoup pensent leur furet de telle ou telle couleur alors qu'il en est d'une autre, moi zaussi des fois.

Je complique pas (à part dans ma tête bien souvent), au contraire j'essaie d'aller au plus simple pour justement pas compliquer. Les bases, toujours les bases. Chuis très basique comme fille

nath on en ai pas a reproduire du 100% champagne ou traditionnel (albi/zib)
mais simplement rangé d'après certains critères des furets exempt de "tare" dans des labels.....
il faudrait démarrer un peu comme pour la couleur des robes pour les cheveaux.

le seul qui pourrait et devrait avoir un max de issu de 80 à 100% et le putoisé pour moi...